Wat begon als bingo met kleine prijzen, eindigde in een juridisch steekspel. Een gratis knipbeurt, een tostiapparaat en een gezellige avond in een Turks koffiehuis. Het lijkt onschuldig vermaak, maar in de Utrechtse wijk Transwijk mondde een illegale bingo uit in een jarenlang conflict tussen de gemeente en de eigenaar van het koffiehuis. Inmiddels zijn we zes jaar, meerdere rechtszaken en een uitspraak van de Raad van State verder en een oplossing lijkt nog altijd ver weg.

 In deze blog lees je hoe een vermeend illegale bingo leidde tot de sluiting van een horecazaak, waarom de gemeente voet bij stuk houdt, en hoe het nu zit met de geëiste schadevergoeding.

Sluiting na anonieme melding

Het begon allemaal in 2019, toen de toenmalige burgemeester Jan van Zanen besloot een koffiehuis in Transwijk per direct te sluiten. Aanleiding was een anonieme tip: tijdens de Ramadan zou er een illegale bingo zijn. Er zou om grote geldbedragen worden gegokt, een illegale bingo. Bij een inval troffen handhavers inderdaad een bingoavond aan, maar er werd slechts een paar tientjes in beslag genomen.

De administratie van de eigenaar liet zien dat de inkomsten van de illegale bingo niet boven de 300 euro uitkwamen. Bovendien waren de prijzen allesbehalve spectaculair: op een papiertje aan de muur stonden spullen als een tostiapparaat en een gratis knipbeurt bij de kapper. Toch besloot de gemeente de horecavergunning in te trekken en de zaak te sluiten. Volgens de gemeente was er sprake van overtreding van de wet op kansspelen.

Raad van State: sluiting koffiehuis was te streng

De eigenaar van het koffiehuis accepteerde de sluiting niet en stapte naar de rechter. Uiteindelijk kwam de zaak terecht bij de Raad van State, de hoogste bestuursrechter in Nederland. Die oordeelde dat het intrekken van de horecavergunning een te zware maatregel was gezien de omstandigheden. De illegale bingo was kleinschalig, de administratie was op orde en er was geen sprake van grootschalig gokken. Toch bleef het koffiehuis dicht en ontstond er een tweede juridische strijd: die om schadevergoeding.

Schadevergoeding geëist voor onterechte sluiting

Omdat de zaak inmiddels jarenlang gesloten was, eist de eigenaar een schadevergoeding van ruim 17.000 euro. Hij stelt dat hij door toedoen van de gemeente jarenlang inkomsten heeft misgelopen. De gemeente Utrecht, inmiddels onder leiding van burgemeester Sharon Dijksma, erkent geen schuld.

Hoewel beide partijen publiekelijk aangaven een oplossing buiten de rechter om te willen vinden, stonden zij recent toch weer tegenover elkaar in de rechtbank. De onderhandelingen achter de schermen zijn stukgelopen, en de sfeer tijdens de rechtszitting was ronduit vijandig.

Gehakketak en frustraties

Tijdens de zitting werd weinig inhoudelijks besproken over de hoogte van de schadevergoeding. In plaats daarvan draaide het uit op een technische discussie over welke stukken wel of niet tot het dossier mochten behoren. Advocaten kibbelden over een te laat ingediend document van de gemeente en over de vraag of vertrouwelijke gesprekken openbaar mochten worden gemaakt.

De rechtbank had moeite de zitting in goede banen te leiden. De voorzitter riep de partijen meerdere keren op om hun geschillen buiten de rechtszaal op te lossen: “Aan dit soort gehakketak heb ik geen behoefte.” Toch bleven beide kampen vasthouden aan hun standpunt.

De advocaten van de burgemeester betoogden dat slechts één onderdeel van de sluiting onrechtmatig was verklaard, en dat de burgemeester dus grotendeels juist had gehandeld. De rechtbank reageerde geïrriteerd: “Linksom of rechtsom heeft hij zijn koffiehuis niet kunnen draaien. Wat maakt dat verschil nu eigenlijk?”

Waarom kwam er geen schikking?

Tijdens de zitting werd burgemeester Dijksma gewezen op eerdere uitspraken in de media, waarin zij aangaf bereid te zijn tot een schikking. Toch gaf haar advocaat aan dat de gesprekken niets hadden opgeleverd en dat de gemeente in haar recht staat. Het resultaat: geen schikking, geen vergoeding en nog steeds een gesloten koffiehuis.

Binnen zes weken uitspraak

De bestuursrechter buigt zich nu over het juridische geschil van die dag. Binnen zes weken wordt de uitspraak verwacht. Daarna pas kan een nieuw traject beginnen waarin mogelijk alsnog een schadevergoeding wordt vastgesteld. De grote vraag is of beide partijen er dan wel in slagen om het conflict te beëindigen. Want ook buiten de zittingszaal bleef de sfeer grimmig. De kou lijkt voorlopig niet uit de lucht tussen de eigenaar en de gemeente Utrecht.

Een dure les over wantrouwen en proceshouding

Wat begon als een simpele bingoavond met kleine prijzen, heeft inmiddels geleid tot een juridisch steekspel dat al jaren voortduurt. De zaak toont hoe ver wantrouwen en starre standpunten kunnen reiken zelfs wanneer de hoogste rechter al heeft geoordeeld. De vraag blijft: had dit allemaal voorkomen kunnen worden met wat meer redelijkheid en wederzijds begrip? Of is er niet goed naar de regeltjes gekeken? De kansspelautoriteit legt uit.

Het gebeurt wel vaker dat er ingegrepen word bij een bingoavond! Wil je ooit een bingo organiseren? Lees hier hoe je dat op een juiste manier kan doen.